Schriftelijke vragen 2

door de fractie van de VVD Winterswijk  

Schriftelijke vragen cfm artikel 42 van het reglement van orde van de Gemeenteraad van Winterswijk

Onderwerp: Vragen over het agendapunt 11 van de commissie Burger & Samenleving van 21 juni 2007 die niet door de betrokken portefeuillehouders konden worden beantwoord en waarvan is afgesproken de vragen schriftelijk in te dienen.

1. In het preadvies en het besluit wordt voorgesteld zowel de jaarrekening als het kwartaalverslag 1e kwartaal 2007 voor kennisgeving aan te nemen.
   Het laatste document is de commissie niet ter beschikking gesteld. Bent U voornemens dit deel uit het besluit te halen en het document alsnog aan de commissie te zenden?
2. Kunt U uitleggen waarom U het “ATOS rapport” in de commissie wilde bespreken nog voordat de presentatie dor ATOS zelf (30 juni a.s.) heeft plaats gevonden?
   Bent U daarom bereid die delen van het besluit die het ATOS rapport betreffen, te verwijderen?
3. In het preadvies wordt aangekondigd dat Hameland er (wederom) niet in slaagt de begroting binnen de wettelijke termijnen aan de raad te zenden. Dit voornemen wordt zonder enige argumentatie bekend gemaakt. In het door de raad aangenomen rapport van de werkgroep Hameland is één van de aanbevelingen, dat dit niet meer zal worden geaccepteerd. Heeft U deze aanbeveling overgenomen en dit aan Hameland duidelijk gemaakt?
   Zo ja wat was de reactie en wat was de noodzaak voor deze herhaalde vertraging?
   Zo nee, waarom niet?
4. Een van de conclusies in het preadvies luidt als volgt: “De concernleiding onderkent het gemis aan commerciële slagkracht”. Bent U het eens dat dit de afgelopen vijf jaar het geval is geweest en dat dit mede de grondslag is voor de problemen waar Hameland zich thans in bevindt?
   Bent U het eens met de stelling dat dit lang genoeg geweest is en dat nu eindelijk in die concernleiding dient te worden ingegrepen?
5. De voor 2006 begrote verliezen bedroegen ca 2.1 miljoen euro. Het behaalde resultaat is 1.9 miljoen euro verlies en dit wordt als een verbetering gepresenteerd. Bent U het eens dat dit verlies slechts cosmetisch lager is omdat het wordt verbeterd door een eenmalige opbrengst verkoop onroerend goed van ca 1 miljoen euro?
   Bent U het eens met de opvatting dat het operationele verlies dus eigenlijk bijna 3 miljoen euro bedraagt en dus substantieel slechter is dan begroot?
6. In het rapport van de werkgroep Hameland wordt geconcludeerd dat een van de oorzaken van de problemen de grote wisselingen in het management zijn geweest. Hierdoor werd de structuur ontkracht en de verbonden kosten lieten mede het weerstandsvermogen wegsmelten.
   Bent U het met de stelling eens dat zowel het ATOS-rapport als de boardletter van de accountant de conclusie van het rapport van de werkgroep op dit punt onderschrijft?
7. De jaarrekening geeft aan dat de algemene reserve van Hameland thans is geslonken tot 363 duizend euro. Bent U het eens dat dit betekent dat Hameland nagenoeg geen weerstandsvermogen meer heeft?
   Bent U het eens dat tussen meebetalen door gemeenten en de komende verliezen van Hameland alleen nog de eenmalige opbrengst van de verkoop van het hoofdkantoor in Groenlo staat?
8. Wilt U aangeven waardoor, het door de accountant opgemerkte, uitblijven van de nota “reserves en voorzieningen” en de nota “inzake weerstandsvermogen”, wordt verklaard. Bent U het eens met de stelling dat deze nota’s, juist bij de zwakke positie van Hameland, essentieel zijn om de positie van het bedrijf te kunnen bepalen.
   Kunt U aangeven wanneer deze nota’s wel kunnen worden verwacht?
9. Een van de majeure conclusies van het rapport van de werkgroep Hameland was dat de informatievoorziening naar de raad sterke verbetering behoefde.
   U heeft op dit punt herhaaldelijk verbetering beloofd.
   Bent U het eens met de stelling dat het afstoten van een bedrijfstak en het aangaan van commerciële verbindingen door andere bedrijfstakken, informatie is die onder de actieve informatieplicht valt? Zeer zeker gelet op de beloofde verbetering?
   Wilt U daarom aangeven waarom de raad hierover niets is meegedeeld en de leden van de commissie dit slechts kunnen lezen in interne informatiebladen van Hameland?
10. In het preadvies noemt U de prestatie van Hameland “redelijk” omdat 70% van de andere WSW bedrijven ook een negatief resultaat hebben.
    Bent U het eens met de stelling dat een dergelijke kwalificatie alleen zinvol is als wordt gekeken naar de onderlinge verhouding van de grootte van die negatieve resultaten en dat deze opmerking op zich alleen versluierend werkt?
11. In de jaarrekening wordt op pagina 7, ca 7 miljoen verrekend. Betekent dit dat nu nog steeds substantieel via HTC verliezen worden geleden?
    Kunt U aangeven wat daarvan, na het “bruinings-echec” tegenwoordig de reden is?
12. Op pagina 9 van de jaarrekening wordt ca 1.6 miljoen euro als verlies 2005 geboekt. Bent U het eens met de stelling dat de verliezen dus alleen maar groter zijn geworden? (zie ook het voorstel in punt 4)
13. Op pagina 9 van de jaarrekening wordt 948 duizend euro geboekt onder “FPU gemeenten”. Is deze post bedoeld als de aanvulling salaris voor “gesaneerde” niet gesubsidieerde werknemers? Is dit een structurele post?
    Zo ja, bent U het dan eens dat dit een molensteen om de nek van Hameland is die terug te leiden is op het in de afgelopen jaren gevoerde beleid door de concernleiding? (zie ook het voorstel in punt 4)
14. Op pagina 11 van de jaarrekening wordt meegedeeld dat er een rekening courant faciliteit is afgesloten met de RABO bank ter hoogte van 1 miljoen euro.
    Kan deze mededeling worden gelezen als een signaal voor verwachte kasgeldtekorten?
15. Op pagina 13 kan gelezen worden dat de kosten voor dienstverlening derden meer dan verdubbeld is (van 570 duizend euro naar 1191 duizend euro).
    Een van de conclusies van het rapport werkgroep Hameland betrof de excessieve kosten voor inhuur en interim managers. Dit verschijnsel heeft mede geleid tot het wegsmelten van het weerstandsvermogen.
    Bent U het eens met de stelling dat deze conclusie  opnieuw opgaat?
    Kunt U aangeven wat U gedaan hebt om de, door de raad aangenomen, aanbevelingen ook op dit punt uit te voeren?
16. In het accountantsrapport kan als opmerking worden gelezen dat de sterke geprognosticeerde stijging van de resultaten van 2007 tot 2010 niet beredeneerd zijn.
    Kunt U dit, in het kader van de verwachte noodzaak tot gemeentelijke bijdragen, verklaren?
17. In de bijlagen bij het agendapunt zit ook het advies van het ambtelijk platform. In punt 9 van dit advies wordt gesproken over de wijziging Gemeenschappelijke Regeling.
    De VVD heeft haar twijfels, naar gebleken is terecht, geuit over het initiële voorstel van Hameland. Kunt U ons verzekeren dat tot aan wijziging, de oude regeling onverkort van kracht blijft?