Jan,

Ik heb de beantwoording zorgvuldig bestudeerd en ben daar niet gelukkig mee. Het geheel gaat niet in op expliciet gestelde vragen en blijft daardoor veel te vaag.
De vragen zijn gesteld vanuit de constatering dat ik als raadslid (en daarmee n.m.m. de gehele raad) in dit proces onvoldoende ben geïnformeerd. Daarom heb ik expliciete informatie gevraagd. Die krijg ik met deze beantwoording niet. Laat ik, in volgorde van de vragen, aangeven wat ik mis.
1. Ik heb een chronologisch overzicht gevraagd. Wie, wat wanneer. Het antwoord zegt alleen iets over een samenhangende ontwikkeling. Welke, wanneer, hoe?
Er wordt gesproken over een verkenning. Welke? Hoever?
Er wordt gesproken over de doelen die zijn vastgelegd. Welke, waarin, wanneer?
Dit is allemaal veel te vaag, ik wil concretisering! Ik zoek een concreet tijdspad!
Er wordt gesteld dat de individuele (voornemens) tot ontwikkeling uiteraard van de eigenaren zelf afkomen. In het geval van de Bekendelle hebben we geleerd dat dit expliciet onjuist is. Hier protesteert men zelfs. Worden we hier nu bewust volkomen verkeerd geïnformeerd?
Hier wordt de stichting erfgoed voor het eerst als partner opgevoerd. Dat lees ik nog diverse malen. Wie heeft dit bepaald en waarom weet de raad dit niet?
2. Ook hier is weer geen enkel tijdspad te lezen. E.e.a. heeft zich ontwikkeld vanaf 2007. Dus dit loopt al meer dan anderhalf jaar? Op welk moment is dit in de commissie gecommuniceerd. Zie daarvoor het coalitieakkoord, de introductiepagina en de punten communicatie en controleren! (blad 5).
Men stelt: De Rode draad is de afbakening van de Boven Slinge. Moeten we hieruit lezen dat het project feitelijk bijna geen grens kent?
3. Ik vraag expliciet om dit materiaal. Er zijn wel degelijk publicaties geweest. Sommigen kregen met de pen ter plaatse het stempel "concept".  Volgens mij heeft de pers zelfs uit dit materiaal gepubliceerd. Ik vraag met name om een exemplaar van al het materiaal dat geproduceerd is. Concept of niet.
Dit antwoord levert niet de informatie waarom ik vraag.
Het woordje desgewenst komt vreemd over als ik er specifiek om vraag. Waarom dit woord, vertraging?
4. Hierin vraag ik expliciet hoeveel geld (lees dus ook ambtelijke uren) hieraan tot nu toe zijn uitgegeven. Deze vraag wordt geheel genegeerd.
5. Wederom is de stichting erfgoed ineens een partner. Zie vraag 1.
Alle betrokkenen zijn nog niet benaderd schrijft men. In een project dat al anderhalf jaar loopt?
Wie wel en wie niet en waarom. Dat wil ik weten.
6. Ook hier weer: waar mogelijk is contact gelegd met betrokkenen. Wat zijn dan de beperkingen waardoor met omwonenden en eigenaren geen contact kon worden opgenomen?
Weer concreet met wie niet en waarom niet?
7. Mogelijk vindt de beantwoorder het te ver voeren om deze documentatie te overleggen. Maar met alle respect dat vind ik niet zo relevant. Ik vraag daar expliciet om. Bij deze nogmaals!
8. Wederom waarom weer eerst het woordje desgewenst als ik er expliciet om gevraagd heb.
Ook hier verzoek ik de informatie per omgaande te krijgen.

Je ziet een zeer groot aantal punten waarop niet de informatie is verkregen waarom ik heb gevraagd.
Gelet op de tijdsdruk die ik persoonlijk ervaar en waar ik al een keer op heb gewezen, is een spoedige beantwoording essentieel. Kan dit niet worden bespoedigd door een afspraak met de behandelend ambtenaar a.s. maandag?
Datgene wat wij dan in dit gesprek vaststellen kan in de dagen erna schriftelijk worden vastgelegd zodat verspreiding en bespreking in de commissievergadering nog aan de orde kan zijn.
Graag je actie in deze.

met vriendelijke groeten,
Chris van den Bos VVD